在最近一项由世界知识产权组织（WIPO）根据.IO域名争议解决政策（.IO政策）作出的裁决中，专家组拒绝转让有争议的域名courir.io，认定投诉人未能证明该域名已被恶意注册或使用。尽管.IO实际上是英属印度洋领土的国家代码，但它也可以被解读为计算机科学中输入/输出的缩写，这使得其近年来在科技公司中的使用越来越受欢迎。
投诉人是Groupe Courir，一家法国零售公司，销售男女和儿童的运动鞋、成衣和时尚配饰。2018年，该公司在法国拥有188家门店和50家附属门店，同时在西班牙、波兰、马格里布、中东和海外领土拥有27家门店。投诉人拥有多个已注册的COURIR商标，其主网站与1998年注册的域名courir.com相关联。
被投诉人是位于比利时的一位个人。他于2023年11月注册了该域名，该域名解析为一个带有商业“点击跳转”链接的停放页面。
投诉人根据.IO政策提起了程序，要求转让该域名的所有权。
根据.IO政策，投诉人必须满足.IO政策第4(a)款的要求，即：
根据.IO政策第4(a)款的第一个要素，投诉人指出该域名与COURIR商标相同。专家组确认，该域名与商标相同，不论国家代码顶级域名（本案中的.IO）是否出现。
关于.IO政策第4(a)款的第二个要素，投诉人声称被投诉人对“courir”一词没有权利或合法利益。
被投诉人辩称，“courir”是一个法语动词，意为“跑”，投诉人试图抢占一个词典中的词汇。此外，他声称自己是一名精英田径运动员，已经跑步超过40年。他解释说，他是前1500米冠军，也是比利时顶级田径俱乐部之一的“CABW”的成员，他注册该域名是为了用于尚未创建的与田径相关的博客。
专家组认为，投诉人已初步证明被投诉人对该域名没有权利或合法利益，因为投诉人没有授权、许可或允许被投诉人注册或使用该域名。专家组随后指出，举证责任在被投诉人，需要提供证据证明其权利或合法利益。专家组评估了被投诉人的田径证书证据，并指出被投诉人提供的证明其主张的书面证据有限，即一份未注明日期的打印件，上面似乎是以他的名字出现的关于“4x1500”比赛的各种结果。打印件似乎来自CABW的网址，专家组在线搜索后发现这是瓦隆布拉班特皇家田径俱乐部。进一步的在线研究使专家组得出结论，被投诉人至少是一名有竞争力的业余运动员，曾在一家比利时俱乐部创下纪录。因此，专家组认为被投诉人的田径背景使他关于因为该域名的普通含义（即“跑”）而注册它的论点至少是合理和可信的。然而，专家组注意到被投诉人只是声称他没有时间创建托管账户来创建注册该域名所用的博客/新闻通讯。
专家组解释称，正如在《统一域名争议解决政策》（一项适用于诸如.COM等通用扩展域名下的类似政策）的裁决中所表述的，与善意提供商品或服务相关的先前使用或可证实的准备使用域名的非详尽示例可能包括：（i）与企业组建相关的尽职调查、法律咨询或信函的证据，（ii）在网站开发或宣传材料（如广告、信头或名片）方面进行了可信投资的证据（iii）利用域名进行的真实（即非借口性质的）商业计划以及执行该商业计划的可信迹象的证明，（iv）相关域名的善意注册和使用，以及（v）其他通常表明缺乏网络侵占意图的证据。专家组指出，尽管会根据案件情况对这些要素进行务实评估，但仍需提供清晰的同期证据来证明善意的诉前准备工作，而在本案中，被申请人未提供任何同期证据来证实其意图创建与域名相关的任何类型的博客。
专家组得出结论，确定被申请人是否成功反驳了申请人关于其对域名没有任何权利或合法利益的主张具有挑战性。然而，专家组指出，鉴于专家组关于恶意的调查结果，无需就此问题得出结论。
根据.IO政策第4(a)段的第三个要素，专家组认定申请人未能证明被申请人注册或使用域名具有恶意。
申请人辩称，被申请人已将域名链接到一个含有点击链接的停放页面。该域名还曾在域名市场SEDO上以3,950美元的价格出售。被申请人表示，他曾在SEDO上短暂错误地列出了该域名，但并非出售。他还提供了SEDO的记录，并声称他没有从停放域名中获得任何收入。
在评估域名是否被恶意注册或使用时，专家组注意到（i）申请人的证据包括来自域名afternic.com（而非SEDO）的一页，显示该域名以3,950美元的价格出售，（ii）经核查，该域名已不再在该平台上出售，但仍然解析到一个停放页面，尽管当专家组从英国使用Safari浏览器访问该页面时，它生成了一个包含看似中文字符的链接的页面，而且有问题的页面似乎是由SEDO提供的，以及（iii）被申请人提供的证据从表面上看似乎表明，在域名注册期间，他没有从SEDO获得任何收入。
专家组认为，被申请人没有提供太多关于他打算创建的博客、错误的性质以及在SEDO上列出域名的原因的信息。然而，专家组认为，有限的证据可能与被申请人因投诉而产生的愤怒有关，因为他很难相信他注册一个与他作为运动员的背景相关的词典单词会以这种方式受到质疑。
综合考虑所有证据和可能性平衡，专家组给予了被申请人疑点的利益，并接受他不是出于恶意行事，他选择这个域名是因为其词典含义。除其他因素外，专家组还考虑到该域名已不再出售的事实。此外，专家组还补充说，不清楚关联停放页面上的任何链接是否指向申请人或其商标。
因此，专家组并不认为证据表明被申请人的意图是针对或利用申请人或其商标，而不是出于其作为运动员和跑步者的背景而注册该词典单词。
因此，专家组驳回了未能满足.IO政策第4(a)段第三个要素要求的索赔。
本案表明，尽管.IO政策仅要求恶意注册或使用（与UDRP下的恶意注册人和使用相对），但根据.IO政策对每个被指控的恶意论据的证明标准仍然相同，并且必须在可能性平衡的基础上确定恶意注册或使用。
